Ottawa, November 2, 1959

186000-8

I. Introduction

There is a general criticism of the present Bill of Rights proposal that it is fundamentally defective in not providing for the Bill of Rights being placed in the Constitution.

This means I think that:

  1. The sovereign legislative authority of Parliament or the legislatures, or both, should be curtailed so that any law that encroached on a human right or fundamental freedom would be a nullity; and
  2. The power, if any, to amend or override the Bill of Rights would be outside Parliament and the legislatures – the repository of all sovereign legislative authority in Canada.

In other words what is proposed by the critics is that the Bill of Rights be so “entrenched” in our Constitution that there can be no alteration to it, or departure from it, by way of any exercise of sovereign legislative authority in Canada.

There are two questions in this connection that, as far as I know, have not been sufficiently considered by the advocates of “entrenchment”. These are

  1. What are the advantages and disadvantages of “entrenchment” and where does the balance lie?
  2. Can “entrenchment”  be effected under our constitutional set-up, and, if so, how?

II. Merits of Entrenchment

The hypothesis on which the Bill of Rights is based, as I understand it, is that there are, under our philosophy, certain rights and liberties of the individual that are so fundamental to our way of life that no law and no force should be allowed to encroach on them.

The Bill of Rights is the instrument to make that hypothesis a reality.

If the Bill of Rights in operation is completely successful in achieving its objective, entrenchment would undoubtedly be desirable.

If the Bill of Rights in operation does nothing but restrain the legislature from encroaching on the essential rights and freedoms, nothing but an alien or an evil agency would have any reason for overriding it and it would be far better that that were impossible.

However, the Bill of Rights has been drafted by men and will be applied and interpreted by men who, notwithstanding their high offices in the executive and judicial branches of government, are human beings and therefore subject to error when judged by fundamental standards. In particular

  1. The Bill may, in the light of subsequent world developments, appear to have overlooked fundamental considerations;
  2. The Bill, as ultimately interpreted by the Supreme Court of Canada, may appear, in one or more respects, not to have been so worded as to achieve the desired results.

It must be assumed, therefore, that there is real possibility that the Bill may be so interpreted in a particular case of general importance as to be injurious to the individual rather than a protection to him. (For example, it might be held to have the effect of requiring children charged with offences to be tried in the full glare of newspaper publicity rather than in a more suitable setting.)

The question of entrenchment must be considered in the light of that possibility. Is a government, faced with a judgement of the Supreme Court of Canada which it is convinced is going to have terrible social consequences and which it is convinced is abhorrent to the vast preponderance of right-thinking people, going to have to say that the country must resign itself to such consequences because nine judges (or three out of five) felt constrained by words which taken literally appeared to dictate such an unforeseen and calamitous result?

The position is therefore that, if we have entrenchment, alien or evil agencies will not be able legally to overthrow or cut down the rights and liberties guaranteed by the Bill; and, if we do not have entrenchment, a government will be able, in a sufficiently clear

Case, to cause Parliament to correct unforeseen harmful results of the Bill.

In considering which state is preferable, two factors may be relevant –

  1. No matter how you look at it, entrenchment is abandoning, or transferring to some outside agency, some part of Canadian sovereignty; and
  2. Under the proposed scheme, while there would be no entrenchment, there can be no interference with the results obtained from the Supreme Court of Canada unless a Government is so clearly satisfied that the result is abhorrent to right-thinking people that it is prepared to meet Parliament and the country on a proposal to pass a law “notwithstanding the Bill of Rights”.

III. Means of Accomplishing “Entrenchment”

Assuming that the proposal is to be restricted to limiting the powers of Parliament, the two obvious ways of placing the Bill of Rights in the Constitution are

  1. An amendment to the British North America Act by the Imperial Parliament request by the Government of Canada after a resolution has been passed by the two Houses of the Canada Parliament; and
  2. An amendment to the “Constitution of Canada” by the Parliament of Canada under s. 91 (1) of the British North America Acts, 1867 to 1949.

Upon analysis, it would not appear that either of such methods would result in entrenchment. As far as a s. 91 (1) amendment is concerned, any subsequent amendment would be made in exactly the same way as an amendment to the present Bill of Rights, if it is proceeded with. As far as an Imperial amendment is concerned, just as the original amendment can be obtained with less fuss and debate in the Canadian Parliament, so, as a practical matter, any subsequent change could be obtained with less trouble than would be involved in amending the proposed Bill of Rights.

Handwritten note: “Because an Adden. to this in Parlt. invokes only a “one-stage” debate, whereas an amending Bill would involve 3 Readings, etc. – J.”

What then is necessary for entrenchment? My answer is that, under our present constitutional law and conventions an Imperial statute imposing a fetter on Parliament alone can only be passed at the request of the Canadian Government and would have to be repealed upon a similar request and, indeed, since the Statute of Westminster could probably be repealed by Parliament.

The situation would be more complicated if an Imperial statue were passed, at the request of the Canadian Government, concurred in by all the provincial governments, imposing a Bill of Rights as a limitation on Canadian sovereign legislative power. It might then be said that, until all eleven governments agreed, there could be no change in the constitutional limitation. While it is not so clear, I think there is good ground for saying that, under the Statute of Westminster, Parliament and each of the legislatures could repeal such a law so far as its own legislative authority is concerned.

W.R. J.

Télécharger
Copie de la Déclaration canadienne des droits.
La déclaration canadienne des droits

Galerie des médias et des documents

Images

La déclaration canadienne des droits
John Diefenbaker à Cornwall (Ontario)
John et Olive Diefenbaker en compagnie d’un groupe d’enfants polonais
John Diefenbaker lors d’un banquet des Chinese Youth Services
John Diefenbaker dans son bureau de la Chambre des communes
John Diefenbaker en compagnie d’un délégué à l’assemblée générale des Progressistes- Conservateurs

Discours

Discours de John Diefenbaker au Congrès des jeunes progressistes-conservateurs à Ottawa

Source: Parti progressiste-conservateur du Canada

Sujet: Canada – chef du gouvernement| Canada – droits de la personne | Déclaration canadienne des droits

Description: John Diefenbaker réaffirme sa position de défenseur des droits de la personne et demande aux jeunes du parti de prendre en main la responsabilité de guider le Canada vers l’avenir.

Date de création 30 Novembre1959

Code: MG01/XVIII/T163-PAC23

Discours de John Diefenbaker à l’Association des femmes progressistes-conservatrices à Ottawa

Source: Parti progressiste-conservateur du Canada

Sujet: Canada – chef du gouvernement| Canada – droits de la personne | Canada – Déclaration des droits

Description: John Diefenbaker fait part de son désir de voir le Parlement voter sur la Déclaration des droits lors de la prochaine session parlementaire.

Date de création 30 Novembre1959

Code: MG01/XVIII/T187-PAC39

Discours de John Diefenbaker lors d’un banquet progressiste-conservateur à Ottawa

Source: Parti progressiste-conservateur du Canada

Sujet: Canada – chef du gouvernement| Canada – droits de la personne | Canada – recensement

Description: John Diefenbaker prend cause pour une identité canadienne qui se manifestera lors du prochain recensement lorsqu’on demandera pour la première fois aux citoyens s’ils sont Canadiens.

Date de création 17 Mars1961

Code: MG01/XVIII/T203-PAC50

Documents

Objet : Déclaration des droits – Modification à la Constitution

Source: Ministère de la justice

Sujet: Canada – gouvernement | Canada – droits de la personne | Canada – Déclaration des droits | Canada – modification à la Constitution

Description: Explique la pertinence et la façon de constitutionaliser la Déclaration des droits par le biais d’une modification à la Constitution.

Date de création 2 Novembre 1959

Identifier:MG01/XIV/E/41 Volume 12

Suggestions supplémentaires rassemblées concernant le projet de Déclaration des droits

Source: Victor LaRochelle

Sujet: Canada – chef de gouvernement | Canada – droits de la personne | Canada – Déclaration des droits

Description: Victor LaRochelle envoie une liste de suggestions à propos du projet de Déclaration des droits.

Date de création 12 Août 1958

Identifier:MG01/VI/413.1 Volume 365 (285025 – 285027)

Copie confidentielle du projet de loi C – An Act for the Recognition and Protection of Human Rights and Fundemental Freedoms

Source: Queen’s Printer

Sujet: Canada – droits de la personne | Canada – Déclaration des droits

Description: Copie de la première version du projet de Déclaration canadienne des droits pour première lecture à la Chambre des communes.

Date de création 28 Mai 1958

Identifier:MG01/VI/413.1 Volume 365 (285069 – 285075)

La Déclaration des droits ne fonctionne pas

Source: Guy Kroft, The Manitoban

Sujet: Canada – chef de gouvernement | Canada – droits de la personne | Canada – Déclaration des droits

Description: Exprime l’opinion de l’auteur selon lequel le projet de Déclaration des droits serait inefficace.

Date de création 28 Septembre 1958

Identifier:MG01/VI/413.1 Volume 365 (285298)

Lettre de T.C. Douglas à John Diefenbaker

Source: T.C. Douglas

Sujet: Canada – chef de gouvernement | Canada – droits de la personne | Canada – Déclaration des droits | Canada – modification à la Constitution | Saskatchewan – premier ministre

Description: T.C. Douglas, premier ministre de la Saskatchewan, apporte son soutien à la volonté de John Diefenbaker de promulguer une déclaration des droits des Canadiens; il ajoute une proposition de modification à l’Acte de l’Amérique du Nord britannique visant à protéger les droits et libertés de base des Canadiens.

Date de création 19 Janvier 1959

Identifier:MG01/XIV/E/41 Volume 12

La Déclaration des droits du premier ministre, championne de la liberté

Source: Robert Moon, Saskatoon Star Phoenix

Sujet: Canada – chef de gouvernement | Canada – droits de la personne | Canada – Déclaration des droits

Description: Rappelle l’historique de la position de John Diefenbaker sur les droits de la personne et constate que le projet de Déclaration des droits est une nouvelle version des buts de Diefenbaker en matière de droits de la personne.

Date de création 24 Mai 1958

Identifier:MG01/VI/413.1 Volume 365 (285089 – 285090)

Lettre de Davie Fulton à John Diefenbaker

Source: Davie Fulton

Sujet: Canada – chef de gouvernement | Canada – droits de la personne | Canada – Déclaration des droits | Canada – modification à la Constitution | Canada – ministre de la Justice

Description: Davie Fulton, ministre de la Justice, transmet une proposition de changements au projet de Déclaration des droits suite au retour d’information de diverses sources.

Date de création 11 Mai 1959

Identifier:MG01/XIV/E/41 Volume 12

Les décrets en conseil menacent votre citoyenneté

Source: Vancouver Consultative Council

Sujet: Canada – gouvernement | Canada – décrets en conseil | Canada – Canadiens d’origine japonaise

Description: Analyse et condamne l’usage que fait le gouvernement canadien de décrets en conseil ainsi que ses tentatives de se servir des lois pour déporter des Canadiens d’origine japonaise et pour les dépouiller de leur citoyenneté.

Date de création 1945

Identifier:MG01/III/719 Volume 59 (047074-A – 047074-D)

Notre Déclaration des droits

Source: Financial Post

Sujet: Canada – chef de gouvernement | Canada – droits de la personne | Canada – Déclaration des droits

Description: Éditorial affirmant que seule une modification constitutionnelle pourrait établir pleinement et légalement les droits de la personne au Canada et qu’il est peu probable qu’une telle modification reçoive l’appui unanime requis de toutes les provinces.

Date de création no date

Identifier:MG01/VI/413.1 Volume 365 (285059)

Déclaration provinciale des droits de la personne – Alberta, Saskatchewan et Manitoba

Source: Compilé par le comité sur la recherche économique et sociale du Congrès juif canadien

Sujet: Canada – droits de la personne | Canada – lois provinciales

Description: Analyse des lois provinciales sur les droits des la personne dans les provinces de l’Alberta, de la Saskatchewan et du Manitoba.

Date de création no date

Identifier:MG01/III/29.1 Volume 2 (001162 – 001164)

Lettre de Byrne Hope Sanders à John Diefenbaker

Source: Byrne Hope Sanders

Sujet: Canada – droits de la personne | Canada – membres du Parlement | Canada – sondage d’opinion

Description: Byrne Hope Sanders, codirecteur du Canadian Institute of Public Opinion, écrit à Diefenbaker au sujet du premier de trois communiqués sur le récent sondage de cet institut à propos des libertés civiles et joint ce communiqué à sa lettre.

Date de création 29 Janvier 1957

Identifier:MG01/IV/413.1 Volume 22 (15379 – 15381)

Le Canada devrait-il avoir une Déclaration des droits ?

Source: Peterborough Examiner

Sujet: Canada – droits de la personne | Canada – Déclaration des droits | États-Unis – droits de la personne | Grande-Bretagne – droits de la personne

Description: Des citoyens de la région de Peterborough s’expriment sur la nécessité pour le Canada d’avoir ou pas une Déclaration des droits.

Date de création 17 Mai 1958

Identifier:MG01/VI/413.1 Volume 365 (285101 – 285102)

Qu’en est-il des Canadiens d’origine japonaise?

Source: Howard Norman et le conseil consultatif

Sujet: Canada – gouvernement | Canada – droits de la personne | Canada – Canadiens d’origine japonaise

Description: Critique les diverses contrevérités employées pour justifier les mauvais traitements faits aux Canadiens d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale; fait la liste des actions prises contre les Canadiens d’origine japonaise par le gouvernement.

Date de création 1 Mai 1945

Identifier:MG01/XIII/163 Volume 20